מתתיהו נ' לוין אלה ע"י עו"ד ניר טסלר

החלטה

התובעת שלחה למומחה שאלות הבהרה והגישה את העתקן לבית המשפט ביום 2.8.10. המומחה מבקש לפסול את רובן מהטעם שאינן נוגעות למומחיותו וחלקן אינן ראויות להישאל אף בחקירה נגדית. הנתבעת הצטרפה לעמדת המומחה.

תקנה 134 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") מאפשרות משלוח שאלות הבהרה למומחה "על חוות דעתו", כפי שהובהר בפסיקה (ע"א 107/88 שירלי כהן בן נ. לאף ואח' פ"ד מד(1) 857):

""שאלות הבהרה" כשמן כן הן: הן מיועדות להבהיר דברים שנאמרו בחוות הדעת. כך, למשל, אם מומחה קובע דרגת נכות באחוז מסויים בלא שיציין או יפרט מה הפגם שמצא אצל הנבדק – יש מקום לבקשו שיבהיר, על סמך מה קבע מה שקבע; ובדומה לזה קביעות שבחוות הדעת שמבקשים להבהירן, וניתן לעשות כן על ידי שאלות המופנות בכתב אל המומחה".

זאת, לעומת חקירת מומחה (שם, עמ' 862, מול האות ב'):

""חקירה" של מומחה, לעומת זאת, מיועדת לחקרו גם, למשל, על מידת האובייקטיביות שלו או על קשריו עם מי מהצדדים. היא מיועדת גם להוכחת חוסר מיומנותו או מהימנותו וכן להצגת עובדות לפניו וחקירתו בעניינים אחרים, אשר אינם בגדר הבהרה לחוות דעתו".

מכל מקום, שאלות "הבהרה" שמטרתן בחינת מומחיותו של המומחה פסולות בתור שכאלה. כמו כן, לא תותרנה שאלות הבהרה שהינן בעלות אופי קנטרני, טורדני או שמטרתן "שיג-ושיח" וניגוח חוות הדעת המומחה, למרות שניתן לעשות כן במסגרת חקירת המומחה בבית המשפט. ניתן להציג למומחה במסגרת שאלות הבהרה כל שאלה שיש בה כדי להבהיר את האמור בחוות הדעת, בבחינת השלמה לחוות הדעת, ובלבד שהשאלות שתוצגנה נוגעות לחלק מהותי של חוות הדעת ונובעות ממנה (בשא (מחוזי-ת"א) 15693/09 המרכז לבריאות העין בע"מ נ' אייל פריגת לא פורסם, ניתן ביום 30.9.0.9).

עוד נקבע בפסיקה (בש"א (מחוזי-ירושלים) 4215/07 הסתדרות מדיצינית הדסה נ' אסתר גודניאן, תק-מח (2007(1), 4386):

"העולה מן המקובץ, מטרתן של שאלות ההבהרה הינה להבהיר סתומות בחוות דעת המומחה, להסביר סתירה שבה, לסילוק דו-משמעויות בהבנה ולפרש מסקנות שלא פורשו די צרכן (ראו, ת"א (י-ם) 939/94 סמיר עודה נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, תק-מח 96(1), 1108 (1996). על שאלות ההבהרה להיות רלוונטיות ונובעות מחוות הדעת, זאת להבדיל מחקירת המומחה, אל להן להיות טורדניות ואין לנסות באמצעותן לקעקע חוות דעת המומחה, לרבות בחינת מידת מומחיותו של המומחה ומהימנותו (ראו גם, ת"א (נצ') 1175/04 יוסף לוי נ' מדינת ישרקאל, תק-מח 2006(4), 5919 (2006)).

למקרא "שאלות ההבהרה" שנשלחו למומחה על-ידי התובעת עולה כי התובעת אינה מבקשת להבהיר את הסתום או את הטעון הבהרה, אלא חלקן של השאלות הינו הבעת דעות ובחלקן ביקורת על מומחיותו, דבר שלא ניתן לעשות בדרך של משלוח "שאלות הבהרה". בפני התובעת פתוחה כמובן הדרך לזמן את המומחה להחקר על חוות דעתו בכדי לבקר את מקצועיותו ומומחיותו של המומחה, כמו גם על מסקנותיו בחוות דעתו, אלא שזאת ניתן לעשות רק במסגרת חקירת המומחה ולא בדרך של משלוח "שאלות הבהרה".

לאור האמור ניתנת בזאת לתובעת אורכה עד ליום 20.9.10 לשלוח למומחה מספר מצומצם של שאלות הבהרה, שמטרתן תהיה להבהיר את הטעון הבהרה בחוות הדעת.

ככל שתוותר התובעת על משלוח שאלות הבהרה, ותבקש לזמן את המומחה להחקר על חוות דעתו, תודיע על כך לבית המשפט במסגרת פרק זמן זה וככל שיוזמן המומחה לחקירה בית המשפט תישא התובעת בשכר עדותו ותיפסקנה הוצאות בגין הבקשה דנא.

המזכירות תשלח את עותק ההחלטה לב"כ הצדדים ולמומחה, המהנדס אחי קליין.

5129371

54678313

ניתנה היום, ט"ו אלול תש"ע, 25 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: